Pentru a vede ce este greșit și ce este corect în relatări
și reacții primul lucru e să înțelegem situația intervenției.
Ca să o înțelegem în fondul ei punctul de plecare este cel al gândirii din perspectiva
judecării păcatelor, conform textelor bisericești. Noțiunile sunt ușor accesibile
în îndrumarele de spovedanie.
Un exemplu azi contraintuitiv prin prisma dreptului la
avort este că un avort este un păcat atât pentru mamă, cât și pentru tată. Ideea
din spate este că relația umană primează asupra autonomiei individului față de
celălalt, natura însăși a umanității e relațională, de unde și importanța ontologică
a familiei și apoi a instituției familiei. Un alt exemplu contraintuitiv în
zilele de azi este că a te aranja, îngriji ca să fi atractiv sexual altei
persoane, sau pur și simplu ca să te integrezi social și să te simți bine când
toată lumea face asta deja ca un reflex, indiferent dacă ești bărbat sau
femeie, este un păcat. Ideea din spate este că nu e necesară înfrumusețarea
suplimentară pentru că oricum fiecare om este frumos așa cum este și poți găsi
în el chipul creatorului sau Maicii Domnului. Toți oamenii din perspectivă ortodoxă
sunt frumoși așa cum sunt, iar cine e curat sufletește vede asta.
Putem formula acum mai ușor de înțeles ce este corect în
ce a spus Pr. Nicolae Tănase: că sunt situații de abuz sexual în care există o co-responsabilitate
morală în sensul moralei ortodoxe. Ce este greșit în comentariu? Că situația
morală religioasă ar trebui să aibă consecințe legale, ba chiar unele cantitativ
exprimate, după modelul din pidalioane al îndepărtării de la împărtășanie un
număr de luni.. Aceasta este o atitudine tipică de transfer al moralității din
registrul relevanței pentru mântuire în cel al funcționării sociale și este o
trăsătură culturală a modului de gândire ortodoxist.
Reacția presei este corectă în privința semnalării
greșelii Pr. Nicolae Tănase și este greșită în modul de interpretare a ei, inducând
cititorului ideea că frumusețea femeii este cea despre care spune Pr. Tănase că
ar trebui pedepsită. Din păcate pentru limba română noi nu avem cuvinte
diferite pentru frumusețe cum găsim în alte limbi, care să indice registrele lumesc
și cel spiritual ale frumuseții. Noi vorbim despre produse de frumusețe, putând
să însemne prin conotații orice fel de de frumusețe, nu despre ahava beuty
products. Neavând, ar fi de dorit să fim nuanțați în exprimare ca să se
înțeleagă mai clar la ce ne referim.
Reacția purtătorului de cuvânt al BOR este corectă în a
nu pune paie pe foc și este greșită în a nu clarifica sau măcar indica problema
relației dintre morală/cvasi-legislația creștină și legislația seculară, adică între
responsabilitatea din interiorul Bisericii și cea legală în stat. Dar o astfel
de clarificare și delimitare ar fi fost și greu de făcut când simbioza
stat-biserică puternică este de fapt cea dorită. Greu de crezut că poți
demantela mentalități ortodoxiste din societate când ce vrei tu este rezultatul
ortodoxismului, un stat cu rol important și direct al religiei asupra
politicilor publice.
Acțiunea “sistemului” de
subminare a mentalității ortodoxiste prin acest scandal de presă este corectă
în contextul tensiunilor politice globale și din interiorul BOR și este
grreșită prin oportunismul ei. Dacă era în serviciul cetățeanului s-ar fi
manifestat de foarte multă vreme, strategic, și atunci nu ar mai fi fost nevoie
de victime colaterale proiecte de binefaceri autentice.
Pe plan duhovnicesc însă toate au un rost. Culegem ce am
semānat vânzând capitalul simbolic creștin statului capturat și firmelor
corupte pentru bani. Exact ca în Evanghelie, toți trec pe lângā cel cāzut între
tâlharii erorilor proprii și ale altora și dezbrācat ca sā deconteze public
disputele despre dreptul la avort din spațiul european și occidental în general.
Ne grābim jos la Ierihon unde sunt banii, proiectele parohiilor proprii, obiectivele
și imaginea ASCOR, reziliența socialā, cultura înaltā, ce are și vrea fiecare.
Undeva în cer Maria Egipteanca se roagā.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu